Gracias por esta selección, Hugo. Me ha parecido especialmente provocadora la predicción de Noah Smith sobre el final de la era de Twitter y la posibilidad de que Substack ocupe ese vacío como nuevo “centro de gravedad” informativo.
Desde una óptica de marketing y medios, me surge una duda: si Substack hereda el rol de plataforma de referencia para la conversación pública, ¿no se enfrentará inevitablemente a la presión de integrar mecanismos algorítmicos para descubrimiento y amplificación de contenido? Y en ese caso, ¿no acabaría replicando —aunque sea con otra narrativa— los mismos vicios de las redes que viene a reemplazar?
Me interesa saber tu opinión sobre cómo puede Substack sostener su modelo centrado en comunidad, sin sacrificar descubribilidad ni escalar a costa del ruido.
Substack tiene un sistema de monetización completamente diferente a Twitter, por lo que la presión de la que hablas es menos "inevitable". Al no necesitar los anunciantes, el objetivo no es atraer la mayor cantidad de gente posible a la plataforma, sino la gente que realmente quiere pagar por contenido de calidad independientemente del tema. Los anuncios son tentadores, por supuesto, pero ese camino choca de manera frontal con la propuesta de valor de la plataforma hoy en día. Actualmente su modelo de negocio está más cerca del New York Times (u Onlyfans, si quieres un ejemplo más lateral fuera de los medios de comunicación) que del modelo tradicional digital dependiente del volumen.
Noah argumenta que podrían acercarse a la actualidad siempre desde la perspectiva de la calidad, el rigor y las voces independientes, similar a un medio de comunicación de suscriptores. La ventaja de Substack respecto a éstos es que, en principio, da cabida a todas las ideologías. De hecho, describen su misión como "Building a new economic engine for culture" con lo que deja claro que buscan simplemente prestan un plataforma que recompense económicamente a todo aquel que quiera escribir y crea que puede ganarse la vida con ello.
En lo relativo al descubrimiento y amplificación, los propios escritores están incentivados a ganar suscriptores, por lo que ellos mismos suelen hacer una parte importante de esa función. Por otro lado Substack está desarrollando algunas funcionalidades para recomendar más newsletters a los lectores. Aún así es una asignatura pendiente.
Es muy complicado predecir el futuro, y sí la compañía acaba saliendo a bolsa los accionistas presionarán para maximizar beneficios. Mientras sea una compañía privada, da la sensación que su objetivo es más la relevancia "cultural" que simplemente ganar la mayor cantidad de dinero posible. Eso la hará seguir siendo muy nicho (a la gente, por norma general, le cuesta leer) comparado con los gigantes de las redes sociales, pero un nicho con cierta rentabilidad si hacen las cosas bien.
Espero haberte respondido a las preguntas. ¡Gracias por leer!
Gracias por esta selección, Hugo. Me ha parecido especialmente provocadora la predicción de Noah Smith sobre el final de la era de Twitter y la posibilidad de que Substack ocupe ese vacío como nuevo “centro de gravedad” informativo.
Desde una óptica de marketing y medios, me surge una duda: si Substack hereda el rol de plataforma de referencia para la conversación pública, ¿no se enfrentará inevitablemente a la presión de integrar mecanismos algorítmicos para descubrimiento y amplificación de contenido? Y en ese caso, ¿no acabaría replicando —aunque sea con otra narrativa— los mismos vicios de las redes que viene a reemplazar?
Me interesa saber tu opinión sobre cómo puede Substack sostener su modelo centrado en comunidad, sin sacrificar descubribilidad ni escalar a costa del ruido.
Gracias como siempre por el curado impecable ✌️
Substack tiene un sistema de monetización completamente diferente a Twitter, por lo que la presión de la que hablas es menos "inevitable". Al no necesitar los anunciantes, el objetivo no es atraer la mayor cantidad de gente posible a la plataforma, sino la gente que realmente quiere pagar por contenido de calidad independientemente del tema. Los anuncios son tentadores, por supuesto, pero ese camino choca de manera frontal con la propuesta de valor de la plataforma hoy en día. Actualmente su modelo de negocio está más cerca del New York Times (u Onlyfans, si quieres un ejemplo más lateral fuera de los medios de comunicación) que del modelo tradicional digital dependiente del volumen.
Noah argumenta que podrían acercarse a la actualidad siempre desde la perspectiva de la calidad, el rigor y las voces independientes, similar a un medio de comunicación de suscriptores. La ventaja de Substack respecto a éstos es que, en principio, da cabida a todas las ideologías. De hecho, describen su misión como "Building a new economic engine for culture" con lo que deja claro que buscan simplemente prestan un plataforma que recompense económicamente a todo aquel que quiera escribir y crea que puede ganarse la vida con ello.
En lo relativo al descubrimiento y amplificación, los propios escritores están incentivados a ganar suscriptores, por lo que ellos mismos suelen hacer una parte importante de esa función. Por otro lado Substack está desarrollando algunas funcionalidades para recomendar más newsletters a los lectores. Aún así es una asignatura pendiente.
Es muy complicado predecir el futuro, y sí la compañía acaba saliendo a bolsa los accionistas presionarán para maximizar beneficios. Mientras sea una compañía privada, da la sensación que su objetivo es más la relevancia "cultural" que simplemente ganar la mayor cantidad de dinero posible. Eso la hará seguir siendo muy nicho (a la gente, por norma general, le cuesta leer) comparado con los gigantes de las redes sociales, pero un nicho con cierta rentabilidad si hacen las cosas bien.
Espero haberte respondido a las preguntas. ¡Gracias por leer!